het college van de
Gemeente Tynaarlo
Kornoeljeplein 1
9481 AW Vries
in afschrift aan de gemeenteraad
Vries, 18 oktober 2010
Onderwerp: vergoeding advocaatkosten aan NIC
Geacht college,
Met verbazing nam de fractie van Leefbaar Tynaarlo kennis van uw brief aan NIC d.d. 13 oktober 2010, kenmerk 10/1794/2363/2606/3630, alsmede van uw besluitenlijst d.d. 12 oktober 2010, agendapunt 248. Hierin kondigt u niet alleen aan dat u het onderzoek naar de hindernissen en boxen uit de subsidieperiode 2002-2006 afsluit, maar ook dat het NIC “uit coulance overwegingen” de gemaakte advocaatkosten van € 2.973,80 aan de gemeente Tynaarlo mag factureren. Deze factuur zal worden verrekend met de vordering van de gemeente op het NIC van € 20.000,00, zodat NIC feitelijk nog € 17.026,20 moet terugbetalen. Feitelijk vergoedt uw college hiermee de voornoemde advocaatkosten aan NIC.
Uw college heeft in 2007 subsidie verleend aan NIC (Stichting Noordelijk Internationaal Concours Zuidlaren) voor de aanschaf van een gel-bodem en stallen. In 2009 bleek dat er geen gel-bodem en stallen waren aangeschaft. Het college heeft toen besloten tot intrekking en terugvordering van de subsidie over te gaan. Tegen dit besluit is door NIC bezwaar gemaakt en is een bezwaarschriftenprocedure gevolgd. De commissie voor bezwaarschriften heeft de stukken bestudeerd en betrokkenen gehoord. Uw college heeft het advies van de commissie overgenomen en het bezwaarschrift van NIC blijkens de besluitenlijst van 16 februari 2010 ongegrond verklaard. Het eerder genomen besluit van het college, tot intrekking en terugvordering van de subsidie, is daarmee in stand gebleven. Tenzij u ons in dezen anders bericht, gaan wij ervan uit dat dit besluit inmiddels formele rechtskracht heeft gekregen.
Ingevolge artikel 7:15 lid 2 (en lid 3) Algemene wet bestuursrecht, worden de kosten die een belanghebbende (zoals in casu NIC) in verband met de behandeling van het bezwaar redelijkerwijs heeft moeten maken (zoals advocaatkosten) door het bestuursorgaan (in casu uw college) uitsluitend vergoed op (een vóór de totstandkoming van het besluit op bezwaar gedaan) verzoek van de belanghebbende voorzover het bestreden besluit wordt herroepen wegens aan het bestuursorgaan te wijten onrechtmatigheid. Lid 4 van dit artikel bepaalt dat bij algemene maatregel van bestuur nadere regels worden gesteld over de kosten waarop de vergoeding uitsluitend betrekking kan hebben en over de wijze waarop het bedrag van de kosten wordt vastgesteld. Dit is nader geregeld in het Besluit proceskosten bestuursrecht, op grond waarvan eventuele aan een in het gelijk gestelde bezwaarmaker te vergoeden kosten gefixeerd worden vastgesteld. Een en ander was kennelijk niet aan de orde aangezien uw college het bezwaar van NIC - onzes inziens terecht - ongegrond heeft verklaard, zodat het vergoeden van kosten van bezwaar aan NIC door uw college niet aan de orde kon zijn. Was dat al anders geweest (hetgeen niet het geval is), dan neemt Leefbaar Tynaarlo aan dat het ingevolge het Besluit proceskosten bestuursrecht aan NIC te vergoeden bedrag lager zou zijn uitgevallen dan € 2.973,80, omdat bedoeld besluit uitgaat van een gefixeerde vergoeding welke doorgaans niet de volledige daadwerkelijk gemaakte kosten van rechtsbijstand dekt.
Uiteraard stond het NIC vrij om gebruik te maken van haar recht om bezwaar te maken tegen uw besluit tot terugvordering van subsidies. Echter moet ook het uitgangspunt zijn dat wie vergeefs bezwaar maakt of beroep instelt, daarvoor de eigen kosten zelf moet voldoen. Immers zullen jaarlijks vele burgers en organisaties bezwaar- en beroepsprocedures tegen gemeentelijke bestuursorganen aanspannen, en, ingeval zij in het ongelijk worden gesteld, daarvan zelf de eigen kosten moeten dragen. Niet valt in te zien waarom het NIC in dezen kennelijk een voorkeursbehandeling moest krijgen, terwijl zij nota bene feitelijk ook al zo is tegemoetgekomen met het afsluiten van het onderzoek naar de hindernissen en boxen uit de subsidieperiode 2002-2006. Uw college heeft kennelijk anders besloten, en daarbij blijkbaar impliciet geoordeeld dat artikel 7:15 lid 2 Algemene wet bestuursrecht, dat toch uitdrukkelijk rept van het “uitsluitend” vergoeden van kosten ingeval van herroeping van een besluit wegens aan het bestuursorgaan te wijten onrechtmatigheid, zich daartegen niet zou verzetten. Aangezien uw college nu kennelijk is begonnen met het coulancehalve vergoeden van proceskosten (kosten van bezwaar daaronder begrepen) aan in het ongelijk gestelde belanghebbenden, zult u in de toekomst, nu gelijke gevallen gelijk dienen te worden behandeld, ook aan andere in het ongelijk gestelde bezwaarmakers en appellanten de kosten van bezwaar en beroep behoren te vergoeden. Dit zal uiteraard financiële consequenties voor de gemeente Tynaarlo teweegbrengen welke verder gaan dan het bedrag ad € 2.973,80.
Hoewel het sinterklaasfeest weer steeds dichterbij komt, vindt Leefbaar Tynaarlo het toch ongepast dat aan NIC, dat onzes inziens aan zichzelf te wijten heeft dat uw college tot terugvordering van subsidie is overgegaan, feitelijk een douceurtje ad € 2.973,80 krijgt aangeboden, terwijl in deze economisch zware tijden andere burgers en organisaties waarschijnlijk met bezuinigingen en subsidiekortingen geconfronteerd zullen worden.
De fractie van Leefbaar Tynaarlo wenst derhalve de volgende vragen beantwoord te zien:
- waarom heeft uw college ingestemd met het vergoeden van een bedrag ad € 2.973,80 aan advocaatkosten aan NIC?
- in hoeverre is het vergoeden van advocaatkosten in onderhavig geval verenigbaar met het bepaalde in artikel 7:15 lid 2 Algemene wet bestuursrecht?
- wordt met het betalen ofwel het verrekenen van het bedrag ad € 2.973,80 meer aan het NIC vergoed dan het college, zelfs indien deze verplicht was geweest de proceskosten (althans kosten van bezwaar) van NIC te vergoeden (hetgeen kennelijk niet het geval is), ingevolge artikel 7:15 lid 2 en lid 4 Algemene wet bestuursrecht en het Besluit proceskosten bestuursrecht had moeten voldoen, en zo ja, waarom?
- komt het vaker voor dat het college na bezwaar- en beroepsprocedures aan in het ongelijk gestelde burgers en organisaties niettemin coulancehalve de proceskosten vergoedt, en zo ja, hoe vaak komt dit voor en in wat voor gevallen kiest het college hiervoor, en zo nee, gaat het college nu ook in de toekomst coulancehalve proceskosten aan in het ongelijk gestelde burgers en organisaties vergoeden en wat zullen daarvan naar verwachting de financiële consequenties zijn voor de gemeente Tynaarlo?
- is het college zich er al dan niet van bewust dat met het onverplicht vergoeden van een bedrag ad € 2.973,80 aan een organisatie als NIC, in een tijd dat voor veel gewone burgers pijnlijke bezuinigingen dreigen en mogelijk gekort moet worden op diverse subsidies, een verkeerd signaal wordt afgegeven?
Een naar ons oordeel genoegzame beantwoording van deze vragen binnen veertien dagen na heden kan mogelijk een interpellatie voorkomen.
Met vriendelijke groet,
Namens de fractie van Leefbaar Tynaarlo/EVZ-2000,
C.H. Kloos
fractievoorzitter